3月12日，，，，，，成都有关媒体依据“国家轻工业食物质量监视检测成都站”(以下简称“成都站”)的检测报告，，，，，，以“娃哈哈爽歪歪益生菌发酵酸奶饮品细菌总数超标”为题向外界宣布了这一新闻，，，，，，该条新闻引发了众多平面、网络媒体的转载，，，，，，严重损害了娃哈哈的品牌形象。。。。。。。为维护娃哈哈公司的正当权益，，，，，，现将事实真相澄清如下：

    1、三家国家级与省级检测机构检测效果证实，，，，，，娃哈哈20061203批次爽歪歪益生菌发酵酸奶饮品的各项指标及格，，，，，，消耗者完全可以信托。。。。。。。

    2007年2月12日，，，，，，重庆市涪陵娃哈哈饮料有限公司(以下简称涪陵娃哈哈公司)收到“成都站”的检测报告，，，，，，称我司爽歪歪益生菌发酵酸奶饮品细菌总数超标，，，，，，标签未标示“杀菌型”或“非杀菌型”，，，，，，配料表中“奶粉”不详细，，，，，，判断我爽歪歪产品缺乏格。。。。。。。涪陵娃哈哈公司连忙对公司内留样的同批次产品举行自检，，，，，，各项指标及格，，，，，，其中菌落总数小于1 cfu/ml，，，，，，连忙向成都会工商局提出对爽歪歪检测报告异议复检的申请。。。。。。。由于一直没有收到回音，，，，，，3月8日，，，，，，涪陵娃哈哈公司向对方咨询，，，，，，“成都站”将回复函传真给涪陵娃哈哈公司，，，，，，回复上称维持原报告检测效果稳固。。。。。。。当天已经是周四。。。。。。。3月9日(周五)涪陵娃哈哈公司起草了《关于对爽歪歪益生菌发酵酸奶饮品检测效果的异议函》，，，，，，恳请对方对判断效果举行重新判断。。。。。。。可是3月11日(周日)晚上的成都会“3.15”晚会上，，，，，，有关部分已依据“成都站”的检测报告，，，，，，宣布了娃哈哈爽歪歪检测缺乏格的消息。。。。。。。

    事务爆发后，，，，，，涪陵娃哈哈公司所在的涪陵区手艺监视局相当重视，，，，，，委托重庆市计量质量检测研究院抽检了同批次产品，，，，，，涪陵娃哈哈公司也紧迫向四川省手艺监视局报告，，，，，，请求其对进入四川市场的同批次产品举行检测。。。。。。。这两家省级检测机构的检测效果，，，，，，都批注娃哈哈爽歪歪各项检测指标及格，，，，，，其中菌落总数小于1 cfu/ml (见附件检测报告)。。。。。。。同时，，，，，，我集团公司检测中心(国家认定的国家级实验室)也对同批次产品举行了抽检，，，，，，各项指标也均为及格，，，，，，其中菌落总数小于1 cfu/ml。。。。。。。

    三个省级与国家级检测机构关于20061203批次的爽歪歪检测效果各项指标都是及格的，，，，，，其中菌落总数均小于1cfu/ml。。。。。。。惟有“成都站”却磨练出所谓的“细菌总数”为275 cfu/ml，，，，，，其将国家标准中划定的专业术语“菌落总数”写成“细菌总数”，，，，，，而菌落与细菌是两个差别的看法；；；；；；；别的，，，，，，国家标准GB/T4789.2-2003《食物卫生微生物学磨练 菌落总数测定》划定，，，，，，当菌落总数大于100时，，，，，，接纳两位有用数字，，，，，，在两位有用数字后面的数值，，，，，，以四舍五入要领盘算，，，，，，而成都站出具的报告极不严谨和专业，，，，，，出具的细菌总数为“275cfu/ml”，，，，，，而按国家标准应该标示为“2.8×102cfu/ml或280cfu/ml”。。。。。。。我们不得不嫌疑，，，，，，“成都站”检测报告的可信性。。。。。。。

    2、“成都站”依据GB7718《预包装食物标签通则》、GB16321《乳酸菌饮料卫生标准》、QB1554《乳酸菌饮料》，，，，，，判断爽歪歪“标签未标示杀菌型或非杀菌型、奶粉标示不详细”。。。。。。。就以上问题我司特殊书面向国家食物标准的权威手艺归口部分——“天下食物工业标准化手艺委员会”(食标委)提请诠释。。。。。。。食标委依据相关国家标准，，，，，，认定该产品标签不必标示“杀菌型”或“非杀菌型”，，，，，，含乳饮料在产品配料中使用“奶粉”标示切合标准的要求。。。。。。。

    3、此次抽检中，，，，，，“成都站”同时还直接依据GB/T10792中全糖型碳酸饮料指标判断咖啡可乐“可溶性固型物”缺乏格。。。。。。。事实是：我司该产品标签配料表中已明确标出阿斯巴甜、安赛蜜两个甜味剂配料，，，，，，现实已完全批注咖啡可乐碳酸饮料并非全糖型碳酸饮料。。。。。。。且食标委依据GB7718《预包装食物标签通则》和GB/T10792《碳酸饮料(汽水)》第8章的划定，，，，，，复函证实我司生产的咖啡可乐碳酸饮料不必在标签上标明“低糖”或“全糖”字样。。。。。。。因此，，，，，，成都站直接参照全糖型碳酸饮料可溶性固型物指来判断我司产品，，，，，，又是标准套用过失。。。。。。。

    4、2003年至2005年，，，，，，“成都站”先后三次对娃哈哈“AD钙奶饮料”的名称判断称“‘AD钙奶’是国家行标划定的产品种类专用名称(NY477 AD钙奶)，，，，，，是液体乳制品，，，，，，差别于含乳饮料”，，，，，，要求我司“规范AD钙奶饮料产品名称”。。。。。。。娃哈哈AD钙奶饮料是我公司1997年研制上市的产品，，，，，，1998年通过卫生部保健食物的评审，，，，，，产品的名称完全切合卫生部《康健相关产品命名划定》的要求，，，，，，也完全切合GB10789-1996《软饮料的分类》中含乳饮料的划定。。。。。。。将原来属于两个差别食物类别的“AD钙奶”和“AD钙奶饮料”搅在一起，，，，，，就犹如认可这样一个事实：若是行业标准有“苹果”，，，，，，是水果的专用名称，，，，，，那就不可再有“苹果饮料”的名称泛起，，，，，，着实是荒唐。。。。。。。就是这样一个1998年就早已经国家保健食物权威审批部分批准的保健食物，，，，，，一个必需经卫生部批准才华变换产品名称的保健食物，，，，，，成都站却引用一个农业部2002年制订的奶制品标准——NY477《AD钙奶》来判断我司含乳饮料“AD钙奶饮料”产品名称缺乏格，，，，，，同样令人不解。。。。。。。

    在视察中，，，，，，我们相识到，，，，，，“成都站”名义为国家轻工业食物质量监视检测机构，，，，，，实为民营的中介检测机构，，，，，，其对国家标准的过失明确，，，，，，是导致其一再判断过失的主要缘故原由。。。。。。。该站近年来多次过失判断我司AD钙奶饮料、咖啡可乐、爽歪歪产品，，，，，，其缘故原由均为对国家标准明确过失所致。。。。。。。只管我司一而再、再而三的提出异议，，，，，，并提供“天下食物工业标准化手艺委员会”的书面回复，，，，，，但该站仍然我行我素，，，，，，无视企业的合理申诉，，，，，，始终坚持自己的过失看法。。。。。。。对此，，，，，，我司对其资质和检测水平提出质疑，，，，，，克日已向中国轻工业团结会申诉，，，，，，请求作废其“国家轻工业”冠名，，，，，，同时，，，，，，我司也向四川省质量手艺监视部分提出申诉，，，，，，恳请对其检测水平、资质举行重新审查，，，，，，不切合相关要求，，，，，，应作废其检测资格。。。。。。。

    娃哈哈接待天下各级监视部分对娃哈哈举行的正常的、认真任的监视检查。。。。。。。作为一家具有国际声誉的民族品牌企业，，，，，，娃哈哈时刻为消耗者着想，，，，，，通过最先进的生产工艺及最严酷的品质控制，，，，，，生产出优质产品。。。。。。。可是关于“成都站”危害企业、误导执法单位的行径，，，，，，我司也将通过执法手段维护ng28南宫正当利益。。。。。。。

    我司恳请各新闻媒体，，，，，，本着实事求是的原则，，，，，，对该事务的前因效果举行视察相识，，，，，，并对该检测机构的资质及不当行为举行周全采访报道，，，，，，澄清真相，，，，，，以正视听。。。。。。。

证实附件：

1、天下食物工业标准化委员会对我司提请诠释的复函“食标(便)2007008”

2、重庆市计量质量检测研究院的检测报告

3、四川省产品质量监视磨练检测院报告

4、娃哈哈国家级实验室检测报告

5、娃哈哈AD钙奶保健食物证书

6、天下食物工业标准化委员会对我司提请诠释的复函“食标(便)2007007”